染雾图穷匕见成语典故 篇一
图穷匕见成语典故
成语是中国语言中的一种特殊表达方式，是通过一组词语来表达某种特定含义的固定搭配。这些成语蕴含着中国人的智慧和文化精髓。其中，有一条成语是“图穷匕见”，意思是在困境中通过一些细节或迹象来看清真相或对方的本质。下面，我们将通过一个典故来解释这个成语的来源。
典故发生在战国时期，当时的齐国国君齐宣王曾派遣大臣田忌去与赵国进行马匹比赛。田忌心中明白，齐国的马匹远不如赵国的马匹，所以他决定利用一些策略来反败为胜。在比赛前，田忌选出了三匹马，分别是一匹千里马、一匹普通马和一匹短跑马。
比赛开始后，田忌故意让千里马在最后一圈跑，而普通马则在中间，短跑马则在最前面。在前两圈比赛中，赵国的马匹表现出色，一马当先。但在最后一圈，田忌让千里马发力追赶，最终以微弱的优势赢得了比赛。
这个典故中的“图穷匕见”成语，就体现在田忌的策略上。他通过观察赛场的情况，明白了赵国的马匹实力较强，而自己的马匹实力较弱。因此，他决定利用不同马匹的特点和优势来设计比赛策略，通过图穷匕见的方式，看清了对方的实力，并最终取得了胜利。
这个典故告诉我们，在面对困境时，我们可以通过一些细节和迹象来观察和分析局势，从而找到解决问题的办法。只有在了解对方的实力和情况后，我们才能制定出更加合理和有效的策略，达到预期的目标。
图穷匕见这个成语，也提醒我们在日常生活中要善于观察和思考。有时候，我们可能会陷入困境或面临挑战，但只要我们能够用心去观察和分析，通过一些细节来了解真相，我们就能够找到解决问题的方法。这种能力不仅可以帮助我们在竞争中取得优势，也能够让我们更加理解和把握事物的本质。
总之，图穷匕见这个成语告诉我们，在困境中要保持冷静和清晰的头脑，善于观察和思考，通过一些细节和迹象来了解真相。只有这样，我们才能够在困境中找到突破口，解决问题，并最终取得成功。
图穷匕见成语典故 篇二
图穷匕见成语典故
中国有许多富有哲理和文化内涵的成语，其中之一就是“图穷匕见”。这个成语的意思是在困境中通过一些细节或迹象来看清真相或对方的本质。下面，我们将通过一个典故来解释这个成语的来源。
典故发生在中国古代，当时有一个国家的国君心生疑虑，怀疑自己的大臣中有人暗中勾结敌国。于是，国君决定进行一场试探，他在宴会上意外发现有一位大臣的袖子上有一把匕首。国君心生疑惑，为何大臣会携带匕首？他决定通过这个细节来看清这位大臣的真实意图。
国君找到这位大臣，问他为何携带匕首。大臣解释说，他是担心国家的安全，所以携带了匕首以备不时之需。国君听后，觉得这个解释合理，于是消除了对这位大臣的怀疑。通过这个细节，国君看清了这位大臣的真实目的，并得到了真相。
这个典故中的“图穷匕见”成语，就体现在国君通过细节来看清大臣的真实意图上。通过观察大臣携带匕首的行为，国君揭示了大臣的真正目的，避免了可能的危险和损失。
这个典故告诉我们，在生活中我们也可以运用“图穷匕见”的原理。有时候，我们会遇到一些困境或疑惑，但通过观察和思考，我们可以从一些细节和迹象中看清真相或他人的本质。只有通过这种方式，我们才能够避免错误的判断和决策，从而更好地应对问题和挑战。
图穷匕见这个成语，也提醒我们要保持警觉和敏锐的观察力。有时候，真相可能隐藏在表象之下，但只要我们能够用心去观察和思考，通过一些细节来了解真相，我们就能够避免被欺骗和误导。这种能力不仅可以帮助我们在人际关系中更加理解他人，也能够让我们更加洞察事物的本质。
总之，图穷匕见这个成语告诉我们，在困境中要保持警觉和敏锐的观察力，通过一些细节和迹象来了解真相。只有这样，我们才能够在困境中找到突破口，解决问题，并最终取得成功。
图穷匕见成语典故 篇三
图穷匕见成语典故
成语典故指关于成语产生、形成、流传的故事传说。 成语有很大一部分是从古代相承沿用下来的，它既代表了一个故事典故，又是一种现成的话，很多又有比喻引申意义而被广泛引用。下面是小编为大家整理的图穷匕见成语典故，仅供
图穷匕见：
是比喻事情发展到最后，真相或本意显露了出来。故事源自战国的秦始皇与荆轲。
图穷匕见出处和典故
《战国策·燕策三》：“秦王谓轲曰：‘起，取武阳所持图。’轲既取图奉之。发图，图穷而匕首见。”
图穷匕见故事介绍
战国末期，秦国实力强盛，攻灭了韩、赵两国后，又向燕国进军。为此，燕太子丹决定派人去行刺秦王，以扭转局势。
那么图穷匕见的主人公是谁呢?太子丹物色到一位勇士，名叫荆轲，此人就是图穷匕见的主人公。他擅长剑术，是行刺秦王的最好人选。为了使荆轲能接近秦王，特地为他准备了两样秦王急于想获得的东西：一是从秦国叛逃到燕国的将领樊於期的头颅，二是燕国督亢地区(今河北涿县东)的地图，表示燕国愿将这块地方献给秦国。这两样东西分别放在匣子里。行刺秦王的匕首，就放在卷着的地图的最里面。此外，还为荆轲配了一名助手，此人叫秦武阳。临行时，太子丹和荆轲的好友高渐离身穿丧服，将荆轲送到易水边。高渐离为他们弹奏了《易水寒》。
秦王得知燕国派人来献两样他最需要的东西，非常高兴。在都城咸阳宫内隆重接见。荆轲捧着装有樊於期头颅的匣子走在前面，秦武阳捧着装有地图的匣子跟在后面。
秦武阳在上台阶时，紧张得双手颤抖，脸色变白。荆轲赶紧作了解释，并按秦王的要求，接过秦武阳手里装有地图的匣子，当场打开，取出地图，双手捧给秦王。秦王慢慢展开卷着的地图，细细观看。快展到尽头时，突然露出一把匕首。荆轲见匕首露现，左手抓住秦王衣袖，右手举起匕首便刺。
但是，荆轲并未刺中秦王。秦王急忙拔剑自卫，却又一时拔不出来。于是两人绕着柱子转。卫兵因没有秦王命令，不敢擅自上前。
就在这紧张的时刻，秦王的侍臣突然将医袋抽打荆轲，并提醒秦王把剑推到背后拔出。秦王顿时醒悟过来，迅速拔出剑来，一剑砍断了荆轲的左腿。荆轲倒地后，将匕首投向秦王。结果未中，被拥上来的卫兵杀死。
拓展：图穷匕见读后感
荆轲：杀手乎？侠客乎？ 《史记》研究专家、北京师范大学中文系韩兆琦教授的意见是：“荆轲不是杀手，而是一个侠客。”
据《史记·刺客列传》记载：荆轲本是卫国人，其先人乃是齐国人，后来秦灭卫国， 他逃亡到了燕国。在燕国，荆轲不被当局者重用，整日在市井放歌纵酒，酒醉之后往往与好友高渐离等相对而泣，旁若无人。根据史料的记载，荆轲“好读书击剑”，“虽游于酒人乎，然其为人沉深好书”，也就是说，荆轲是一个有学问的沉稳之士，决非一介山野莽夫。至于他在刺秦王之前是否操过杀人的营生，历史上是毫无记载的。后来燕太子丹找人行刺嬴政，首先找到田光，田光因年老力衰，故而推荐了他门下的荆轲。荆轲起初推辞过，但太子将他尊为上卿，给予他极为优厚的礼遇。荆轲本打算再等一个能助其一臂之力的朋友共赴秦国，但因太子催之甚急，只得带领秦舞阳离燕赴秦，慨然践诺。 在很多人的眼里，荆轲是一个具有大侠胆识，又浑身充满正义感的英雄。但在史学家眼中的荆轲并非如此简单，文学史家和史学家对这个人物的评价也是不大相同的。
韩兆琦认为：“荆轲是一个武艺高强、侠肝义胆的勇士，他刺秦的义举来自他对强秦的国仇家恨，也是他争取自己的生存权的最后一搏。他与燕国不沾亲带故，如果说燕太子丹要刺杀嬴政有其报私仇的成分，那么，荆轲的目的则更是出于为救六国人民的侠义之心。”史学家张大可更是以“反暴”一词来诠释荆轲的行为。“太子丹开始并没有重用荆轲，甚至后来让他去刺秦，也没有完全理解和信任他，”韩兆琦解释说，“所以，荆轲并非要‘为知己者死’，他的行为的价值不在于个人义气，而在于他代表了广大人民的抗暴之心。” 但是，也有不少史学家认为，“对荆轲的评价不应拔得太高”。北大历史系教授、秦汉史专家张传玺说：“荆轲处在一个个人主义的时代，他被一种‘义’的`观念所驱使，虽然他的确勇敢，但他的‘义’毕竟是个人的小‘义’，而秦始皇的统一大业才是大‘义’。因此我认为不必要把他拔高到英雄人物的高度。”同样认为不宜把荆轲拔高的中国历史博物馆研究人员陈成军有着更为有趣的见解。他根据《战国策·燕策》中的相关记载认为，荆轲根本就不是一个擅长打斗的武士。他说：“荆轲甚至是不具备作刺客的能力和本领的。事实上，荆轲应该更是一个战国时期常见的纵横之士，他喜欢读书，善于游说，有一定的学问，可以说他是个侠士，但他不是一个武夫。”根据这个观点，陈成军合理地解释了荆轲为什么开始婉拒太子丹让他刺秦的要求，后来又一拖再拖。“他是在等一个真正的刺客，一个有能力行刺的武士。但是太子丹不容许他再等下去了，所以他只好和舞阳一起去，而舞阳只是一个在市井中杀人的小角色，到了秦王大殿里自然吓得变了色。而荆轲只得自己来扮演这个他并不愿意扮演的角色。”陈成军进一步说：“战国时候这种侠士很多，遇到国家有难就挺身而出，但他们多是有助手的。荆轲自己作了刺客，我个人认为他实在是死不得其所。” 荆轲刺秦为哪般？ 荆轲究竟为什么会去刺杀秦王呢？
据《史记》所载，燕太子丹当时是这样嘱咐荆轲的：“得劫秦王，使悉反诸侯之地，……则大善矣。则不可，因而刺杀之。”这就是说，至少燕太子丹起初是想生擒秦王嬴政，胁迫他退还已侵占的诸侯国领土，如果这一步能取得成功，他们未必想害嬴政的性命，倘若嬴政不肯，他们才准备杀掉他。但是，陈成军就不相信这一说法，他说：“荆轲的刀上淬了毒药，这就是要刺杀嬴政，后来解释说本想生劫秦王，那不过是英雄失败以后讲的大话而已。”当然，史家各有各的看法，但可以肯定的是：荆轲刺秦体现了一种阻挡秦国继续攻打其他小国战争脚步的企图。无论是退兵之计也好，或仅仅是缓兵之计也罢，这应当是荆轲为解燕国之困，更是为所有诸侯国所做的最后一次努力。无论是否可以把荆轲拔高到一个英雄的高度，史为今鉴，至少我们今人可以从中感受到几千年来普通民众对强权的仇视。 涉及到对“荆轲刺秦王”事件本身的评价，专家们的观点也各不相同。张传玺说：“这个话题多年来一直被当作英雄话题，但实际上达不到这样的高度。当时六国普遍政治黑暗，六国的君王不是无所作为就是亡国之君，所以我们今天评价那一段历史，认为秦始皇的统一战争是一场正义战争。他结束了割据分裂的深重灾难，他的统一为后来中国的大统一奠定了基础，秦始皇是一个建立了巨大功勋的历史人物。所以荆轲刺秦是不顾大局的行为。不必要否定荆轲，但也不必要夸大他的精神。”陈成军也同意这种看法，他说：“历史的进程是个人无法阻挡的。即使荆轲杀死了嬴政，还会有下一个秦王来继续统一的事业，所以他这种行刺的举动是没有太大意义的。当然，他的精神还是可贵的。” 但是，也有另一部分文学史家和史学家肯定和赞扬荆轲的伟丈夫气概，认为刺秦是正义之举。张大可说：“荆轲是一个反暴的英雄人物。
秦始皇统一中国的功绩是应该肯定的，但并不是说荆轲就是要维护割据的反面人物。秦国在统一的过程中对人民构成了伤害，人民赞成统一，但不一定赞成秦国这种残暴的统一方式，虽然秦不采取武装暴力的方式也不行，但荆轲的作为还是正义的，我们应该把荆轲刺秦和荆轲之死看成统一大业中人民必然要付出的代价。”韩兆琦也说：“我们肯定秦始皇的统一，但同时也要肯定荆轲的精神，荆轲是个抗暴的英雄和勇士，他刺秦不为报私仇，也不为太子丹个人，而是为了所有深受战争灾难的人民。就像在拿破仑发动的战争中，拿破仑推进文明的进程，但反抗拿破仑的人同样也是民族英雄。文革时期，因为批儒评法，颂扬秦始皇这个大法家，人们就批判荆轲，其实这是不对的。秦顺应历史潮流，但荆轲并不因此就算反动，他的精神是非常可贵的。
