染雾疯癫与文明观后感 篇一
电影《疯癫与文明》是一部令人深思的作品，通过讲述一个疯子与一个文明人的故事，引发了我对人性、社会和文明的思考。
影片以一个废弃的精神病院为背景，讲述了一个疯子和一个文明人在一个孤岛上相遇的故事。疯子把自己当作神，自称是这个孤岛的主宰，而文明人则试图通过理性和道德来控制和改变这个孤岛。两个人在这个孤岛上展开了一场关于人性、权力和文明的对话和较量。
影片中的疯子代表了人性的本真和原始，他没有被社会的规范和道德束缚，自由自在地生活在自己的世界里。他对现实的解读和对生活的态度常常让人感到震惊和迷惑，但也让人不禁思考，什么才是真正的疯狂？什么才是真正的自由和幸福？
与之相对的是文明人的形象。他代表了理性、秩序和社会规范。他试图通过道德和规则来改变疯子的行为，希望把这个孤岛变成一个更加文明和有秩序的地方。然而，在他的不断努力下，疯子依然保持着他的疯狂和自由，甚至通过他的言行影响了文明人的思想和行为。这让我思考，文明真的能够改变人性吗？人性是否真的可以被道德和规则完全束缚？
影片中的孤岛象征着社会，而疯子和文明人则代表了社会中的两种不同的力量。疯子的存在让我想起了现实生活中那些突破常规、打破束缚的人。他们可能是艺术家、创造者或者是那些大胆尝试和追求梦想的人。他们的存在不仅给社会带来了新的思想和创意，也让人们反思和重新思考自己的生活方式和价值观。
通过观看这部电影，我对人性、社会和文明有了新的认识和思考。疯子和文明人的对话和较量让我看到了人性的多样性和复杂性，也让我明白了文明不能完全取代人性的本真和原始。人性是一个复杂而多变的东西，它需要被尊重和包容。同时，文明也是我们社会的基石，它能够给我们带来秩序和安全。但我们也需要给予人性一定的空间和自由，让那些疯狂和自由的力量在社会中持续存在和发展。
疯癫与文明观后感 篇二
电影《疯癫与文明》给我带来了对人性与文明的深刻思考。通过疯子与文明人的对话和较量，我看到了人性与文明之间的冲突与平衡。
影片中的疯子代表了人性的疯狂和自由。他没有受到社会规范和道德的束缚，自由地生活在自己的世界里。他以自己为中心，把自己当作神，并试图通过自己的话语和行为来影响和改变其他人。他的言行常常让人震惊和迷惑，但同时也让人思考，人性的本质是什么？人性的疯狂和自由是一种真实的表达，还是一种虚妄的逃避？
与之相对的是文明人的形象。他代表了理性、秩序和社会规范。他试图通过道德和规则来约束和改变疯子的行为，希望在这个孤岛上建立起一个更加文明和有秩序的地方。然而，他的努力并没有完全奏效，疯子依然保持着他的疯狂和自由。这让我思考，文明真的能够完全控制和改变人性吗？人性是否真的可以被道德和规则完全束缚？
电影中的孤岛象征着社会，而疯子和文明人则代表了社会中的两种不同的力量。疯子的存在让我想起了现实生活中那些突破常规、打破束缚的人。他们可能是艺术家、创造者或者是那些大胆尝试和追求梦想的人。他们的存在给社会带来了新的思想和创意，也让人们反思和重新思考自己的生活方式和价值观。
通过观看这部电影，我对人性与文明有了新的认识和思考。疯子和文明人的对话和较量让我看到了人性的多样性和复杂性，也明白了文明不能完全取代人性的疯狂和自由。人性是一个复杂而多变的东西，它需要被尊重和包容。同时，文明也是社会的基石，它能够给我们带来秩序和安全。但我们也需要给予人性一定的空间和自由，让那些疯狂和自由的力量在社会中持续存在和发展。只有在人性与文明的平衡中，我们才能够找到真正的自由和幸福。
疯癫与文明观后感 篇三
疯癫与文明观后感
《疯癫与文明》作为米歇尔·福柯的成名之作，在学界也产生了巨大的反响。读罢该书，我也获益匪浅，在此略微论述一二心得。
关于疯癫的论述，古往今来不在少数。帕斯卡预言：“人类必然会疯癫到这种地步，即不疯癫也只是另一种形式的疯癫。”陀思妥耶夫斯基呼吁： “人们不能用禁闭自己的邻人来确认自己神智健全。”而福柯则直截了当地说道：“疯癫不是一种自然现象，而是一种文明产物。没有把这种现象说成疯癫并加以迫害的各种文化的历史，就不会有疯癫的历史。”与福柯同时代的思想家巴尔特评价：“它把‘自然’的一个片断交还给历史，改造了疯癫，即把我们当作医学现象的东西变成一种文明现象。……实际上，福柯从未界定疯癫;疯癫并不是认识对象，其历史需要重新揭示;可以说，它不过是这种认识本身;疯癫不是一种疾病，而是一种随时间而变的异己感;福柯从未把疯癫当作一种功能实现，在他看来，它纯粹是理性与非理﹑观看者与被观看者相结合所产生的效应。”并且这一“疯癫”话语只有且仅是在西方现代工业文明的历史下所产生的“名词”。虽然明代才子唐寅的《桃花庵诗》中“别人笑我太疯癫，我笑他人看不穿;不见五陵豪杰墓，无花无酒锄作田。”也有“疯癫”一词，不过这种“疯癫”不是人类理性时代的精神术语，只是中国传统社会中怀才不遇的隐逸文人的自我嘲解安慰而已。
也许读者会疑问：为什么福柯会对“疯癫”现象如此感兴趣?这里便不得不提及福柯的童年经历
通过对人类历史文化的考察，福柯揭示出了：疯癫与文明的对立不是天然的，而是人为的;不是在蒙昧的远古，而是在理性的近代。在古世纪，麻风病曾被视为对社会的最大威胁。但到了文艺复兴时期，随着麻风病被逐步控制，疯癫代替了原来麻风病的角色。但最初人们对疯癫的态度还是暧昧的，疯癫既是威胁，但也是达到某些真理的通道。“疯癫在人世中是一个令人啼笑皆非的符号，它是现实和幻想之间的标志错位，使最大的悲剧性威胁仅成记忆。……它是理性的流动。”但是到了古典时代，疯癫变成了一种需要用禁闭所来对付的完全的破坏力量和威胁，“文艺复兴使疯癫得以自由地呼喊，但训化了其暴烈性质。古典时代旋即用一种特殊的强制行动使疯癫归于沉寂。” 到了18世纪末，人们从政治和经济两个角度对禁闭提出了批判，但批判没有解除禁闭，而是用新的疯人院的形式将禁闭进一步制度化。在疯人院里，医生借用科学的面具使自己成为最重要的角色，他对病人具有家长加法官绝对的权威。疯人院不但没有解放病人，反而使他们永远处于一种屈辱的地位。并且随着作为一种医疗机构的疯人院的出现，非理性的存在也不再表现出来，它们只能在现代艺术中出现。“从此，通过疯癫的中介，在艺术作品的`范围内，世界在西方历史上第一次成为有罪者。现在它受到艺术作品的控制，被迫按照艺术作品的语言来规范自己，在艺术作品的压力下承担起认罪和补救的工作，承担起从非理性恢复理性再把非理性交给理性的任务。”
在《疯癫与文明》一书中，福柯运用知识考古学﹑谱系学方法深入分析了人类历史中理性和疯癫的形成过程，指出理性和疯癫并不是外在于个人客观的东西，而是一种反身性的社会现实，他们总是依赖于特定的社会情境而不断地建构。相应地，人类社会的文明史也是在理性与非理性的批判过程中建构而成的。然而福柯也指出“这种结构既非一种戏剧，也不是一种知识，而是一个使历史陷入既得以成立又受谴责的悲剧范畴的地方。”这也就体现了作者深沉的人文关怀。
也许，在福柯的研究中还存在着诸多尚待商榷之处，但他开阔了我们对西方文化的独特认识，向我们提出了人类文明时代的疯癫历史这个话题，使得我们在理解事物的属性方面也有不少启迪作用。总而言之，这至少也能从侧面表明《疯癫与文明》不失为一本“智慧之书”。
